引用本文
袁天懿, 查曹兵, 曹效平, 唐潮浪. .艾司西酞普兰治疗慢性主观性头晕32例[J]. 医药导报, 2016,35(3): 272-275
Tianyi YUAN, Caobing ZHA, Xiaoping CAO, et al. .Use of Escitalopram for Treatment of Chronic Subjective Dizziness: A Report of 32 Cases[J]. HERALD OF MEDICINE,2016,35(3): 272-275  
Permissions
Copyright©2016, 《医药导报》编辑部
《医药导报》编辑部
艾司西酞普兰治疗慢性主观性头晕32例
袁天懿1, 查曹兵2, 曹效平3, 唐潮浪1
武警浙江总队嘉兴医院1.心理科
2.神经内科
3.耳内科,嘉兴 314000

作者简介: 袁天懿(1978-),男,湖北宜昌人,副主任医师,学士,从事心身疾病的治疗与研究。E-mail:2262271472@qq.com。

收稿日期: 2015-06-12 修回日期: 2015-07-15
摘要

目的 探讨艾司西酞普兰治疗慢性主观性头晕的疗效与安全性。方法 将90例慢性主观性头晕患者随机分为药物治疗组(32例)、前庭康复组(27例)和心理干预组(31例)。药物治疗组给予艾司西酞普兰10~20 mg·d-1,po;前庭康复组进行前庭功能康复训练;心理干预组进行认知行为疗法。疗程均为6周。治疗前后,3组患者分别进行眩晕残障程度评定量表(DHI)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效。结果 治疗6周后,3组间HAMA、HAMD、DHI总评分及各因子分均较治疗前显著下降( P<0.01)。药物治疗组与前庭康复组治疗后DHI总评分[分别为(30.45±15.84)和(36.15±13.07)分]、躯体因子分[分别为(10.06±4.49)和(10.23±4.64)分]及功能因子分[分别为(10.71±5.95)和(11.23±5.03)分]均差异无统计学意义( P>0.05),但均明显低于心理干预组[分别为(43.86±12.48),(14.43±4.37),(17.57±4.37)分]( P<0.05,或 P<0.01)。药物治疗组与心理干预组治疗后DHI情感因子分[分别为(9.68±5.68),(11.86±4.74)分]、HAMA[分别为(9.97±4.72),(12.18±4.16)分]及HAMD[分别为(10.26±4.91),(12.32±4.53)分]评分差异无统计学意义( P>0.05),均明显低于前庭康复组[分别为(14.69±4.76),(14.96±4.77),(14.88±4.65)分]( P<0.05,或 P<0.01)。结论 艾司西酞普兰可较全面改善慢性主观性头晕患者躯体、情感、功能等症状,前庭康复训练与认知行为疗法则有其各自的优势。

关键词: 艾司西酞普兰; 头晕; 主观性; 慢性; 前庭康复; 认知行为疗法
中图分类号:R971 文献标志码:B 文章编号:1004-0781(2016)03-0272-04 doi: 10.3870/j.issn.1004-0781.2016.03.014
Use of Escitalopram for Treatment of Chronic Subjective Dizziness: A Report of 32 Cases
Tianyi YUAN1, Caobing ZHA2, Xiaoping CAO3, Chaolang TANG1
1.Department of Psychology
2.Department of Neurology Internal Medicine
3.Department of Ear Internal Medicine,Jiaxing Hospital, Zhejiang Provincial Corps,Chinese People's Armed Police Forces,Jiaxing 314000,Zhejiang,China
Abstract

Objective To investigate the clinical efficacy and safety of escitalopram in the treatment of chronic subjective dizziness (CSD).Methods A total of 90 CSD patients randomly divided into medication group ( n=32),vestibular rehabilitation group ( n=27) and psychological intervention group ( n=31).Patients in the medication group treated with escitalopram (10-20 mg·d-1,PO),those in the vestibular rehabilitation group were underwent vestibular rehabilitation training and those in the psychological intervention group were given cognitive behavioral therapy.The treatment course lasted six weeks.All patients were evaluated by zDHI,HAMA and HAMD before and after the treatments.Results The total scores of HAMA,HAMD,DHI and the respective factor scores of DHI were significantly decreased in each group after 6-week treatment when compared with those before the treatment ( P<0.01).The total scores of DHI was (30.45±15.84) in medication group and (36.15±13.07) in vestibular rehabilitation group,the physical factor score was (10.06±4.49) in medication group and (10.23±4.64) in vestibular rehabilitation group,and the functional factor score was (10.71±5.95) in medication group and (11.23±5.03) in vestibular rehabilitation group,respectively.There were no significant differences in the three indices between medication group and vestibular rehabilitation group.But they were significantly lower than those in psychological intervention group [(43.86±12.48),(14.43±4.37),and (17.57±4.37) for total scores of DHI,physical factor scores and functional factor scores,respectively] ( P<0.05,or P<0.01).The emotional factor scores of DHI were (9.68±5.68) and (11.86±4.74),HAMA scores (9.97±4.72) and (12.18±4.16),HAMD scores (10.26±4.91) and (12.32±4.53) in medication group and psychological intervention group( P>0.05),respectively.They were significantly lower in the two groups than in vestibular rehabilitation group [ (14.69±4.76),(14.96±4.77) and (14.88±4.65) for the emotional factor score,HAMA score and HAMD score,respectively, P<0.05 for all].Condusion Escitalopram can improve the symptoms of CSD involving the body,emotion and function.The vestibular rehabilitation training and cognitive behavioral therapy have their respective advantages.

Keyword: Escitalopram; Dizziness; subjective; chronic; Vestibular rehabilitation; Cognitive behavioral therapy

头晕/眩晕是常见临床症状,是患者到综合性医院门诊就诊的主要原因之一。由于其涉及众多学科,病理机制较复杂,其分类也呈现多样化,但临床诊治过程中发现近半数头晕/眩晕患者患有精神(心理)疾病,其中以焦虑/恐惧症、情感障碍等常见。随着针对头晕的生物基础研究和临床研究的不断深入,STABB等[1,2,3,4]提出慢性主观性头晕(chronic subjective dizziness,CSD)的诊断新概念。目前对于CSD尚无规范化治疗,既往临床以传统抗眩晕药物治疗为主,而根据CSD具有身心交互性模式特点,一些精神科药物治疗、行为康复治疗和心理治疗等疗法成功应用于临床,其中选择性5-羟色胺再摄取抑制药(selective serotonin reuptake inhibitor,SSRI)、前庭康复训练(vestibular rehabilitation,VR)及认知行为疗法(cognitive behavioral therapy,CBT)受到国外学者关注[5,6,7]。2014年1月—2015年1月,笔者采取多学科联合方式,通过对比SSRI类药物艾司西酞普兰、前庭康复训练和认知行为疗法对CSD患者躯体、功能、心理影响,探讨3种不同干预措施在临床治疗中的疗效差异,以期为临床应用提供依据。

1 资料与方法
1.1 临床资料

选择武警浙江总队医院神经科、耳科、心理科门诊和住院治疗的CSD患者90例。入组标准:(1)符合STAAB等提出的CSD诊断标准[4,5,8]:①持续性非旋转性头晕或主观性平稳失调(≥3个月),②对自身或环境中物体运动的慢性高敏感性(≥3个月),③复杂的视觉刺激加重头晕,④无活动性躯体疾病或使用可致眩晕的药物,⑤有关平衡功能的脑影像学及前庭检查无异常;(2)18~60岁,性别不限;(3)试验前2周内未使用过精神类药物,未使用抗头晕的药物;(4)血压均在正常范围,血常规、电测听等检查均无明显异常。排除标准:①脑器质性疾病、严重躯体疾病,以及其他重性精神疾病;②既往有类似药物过敏史者;③有药物、酒精依赖或滥用史;④妊娠或哺乳期妇女。将入选CSD患者按随机数字表法分成3组,药物治疗组32例,男13例,女19例,年龄(43.37±12.16)岁,病程(2.41±0.89)年;前庭康复组27例,男11例,女16例,年龄(42.96±12.62)岁,病程(2.36±0.98)年;心理干预组31例,男14例,女17例,年龄(42.65±13.11)岁,平均病程(2.38±0.93)年。3组性别、年龄、病程等指标差异无统计学意义( P>0.05),具有可比性。受试者签署知情同意书,并经医院伦理委员会同意。

1.2 治疗方法

药物治疗组给予艾司西酞普兰片(商品名:来士普,西安杨森制药有限公司,规格:每片10 mg,批准文号:国药准字J20050124)10~20 mg·d-1(每次10 mg,qd,2周内加至10~20 mg·d-1)。前庭康复组在康复科接受前庭功能康复训练,内容包括:①Cawthorne-Cooksey训练,卧床时,眼球上下及两边运动,头部前屈、后仰及左右旋转;坐位时,耸肩、转肩及前弯腰拾物,睁眼到闭眼状态下从坐位到站位;站位时,双手互掷小球;移动时,睁闭眼屋内行走、上下坡、上下台阶。②提高凝视稳定的训练:将写有文字的小视靶置于患者前方可看清处,头部与小视靶在水平和垂直方向来回反向移动,同时注视小视靶的字迹进行练习。③提高姿势稳定训练:睁眼站立,直视正前方钉在墙上的小视靶,双脚自然分开,缓慢减少双脚足底支撑面,分别做双脚分开、合并、踮起脚跟的动作,由间隙性闭眼逐渐延长闭眼时间,从地板逐渐过度到不同物体表面进行练习,练习时先展开双手,然后双手紧靠身体,最后交叉于胸前;步行时,让患者在毛毯、枕头、软垫、泡沫等上进行倒行,根据训练进展逐步加大练习难度。共进行6周,每日1次,每次20 min。心理干预组由具有5年以上CBT治疗经验的心理科医师制定统一的认知行为治疗方案并实施,具体方法包括:①心理支持、建立关系、签订契约;②健康宣教、认知评估;③症状的心理意义和认知作用;④认知重建;⑤行为训练。CBT每周进行1次,每次1~2 h,疗程6周。

以上治疗方案观察时间均为6周。治疗期间禁止联用苯二氮类药物及其他精神类药物、抗眩晕药物。

1.3 疗效及安全性评估

采用眩晕残障程度评定量表(Dizziness Handicap Inventory,DHI)[9]评估CSD患者眩晕主观症状的严重程度;汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)及汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)评估CSD患者伴发焦虑、抑郁症状;分别于治疗前、治疗后6周进行评定。入组患者在治疗前和治疗后第2、6周末进行血常规、尿常规、肝肾功能、心电图等常规检测。

DHI量表评估方法:量表由25个问题组成,分别以总指数及情感(E)、功能(F)和躯体(P)4个指标进行评定,每项问题均有3个答案,分别为“是、有时、无”,计分为“4,2,0”,0分代表眩晕疾病对患者无影响,总分为100分,得分越高,说明眩晕对患者影响程度越重;DHI量表分级标准:0~30分提示轻微障碍,~60分提示中等障碍,~100分提示严重障碍[9]。

1.4 统计学方法

用SPSS 16.0版统计软件作统计分析,计量资料用均数±标准差( x¯ ±s)表示,运用描述性统计分析,3组间比较采用方差分析,两两比较采用LSD检验,组内治疗前后比较采用配对资料 t检验。以 P<0.05表示差异有统计学意义。未完成6周治疗的脱落病例资料不纳入统计分析。

2 结果

2.1 3组脱落病例比较

药物治疗组1例患者因自行停药,未按设计方案治疗退出研究,计为脱落;前庭康复组1例患者因放弃前庭康复治疗自愿退出,计为脱落;心理干预组1例患者因放弃认知行为治疗自愿退出,2例治疗期间自行服用抗眩晕药物而退出研究,计为脱落。3组脱落率差异无统计学意义( P>0.05)。共85例患者完成6周治疗,总脱落率5.6%。

2.2 3组DHI及其各项因子评分比较

3组治疗前DHI及其因子分差异无统计学意义,治疗后DHI及各因子分值较治疗前均明显下降( P<0.01),3组间DHI各项评分存在明显差异( P<0.01)。药物治疗组与前庭康复组治疗后DHI总分、躯体因子和功能因子评分差异无统计学意义,前庭康复组情感因子评分低于药物治疗组;治疗后药物治疗组与心理干预组情感因子分差异无统计学意义,心理干预组DHI总分、躯体因子分、功能因子分均高于药物治疗组,且差异有统计学意义( P<0.01),亦高于前庭康复组( P<0.05或 P<0.01)见表1。

表1 3组间治疗前后DHI总分及各项因子评分比较 Tab.1 Comparison of the total scores of DHI and the scores on each factor before and after treatment among three groups of patients 分, x¯ ±s

2.3 3组HAMD与HAMA评分比较

3组治疗前HAMA及HAMD评分差异无统计学意义( P>0.05)。治疗后3组HAMD和HAMA分值,均较治疗前明显下降( P<0.01)。治疗后前庭康复组HAMA及HAMD评分明显高于药物治疗组( P<0.01),心理干预组明显低于前庭康复组,差异有统计学意义( P<0.05),见表2。

表2 3组间治疗前后HAMA和HAMD评分比较 Tab.2 Comparison of the scores of HAMA and HAMD before and after treatment among three groups of patients 分, x¯ ±s
3 讨论

CSD是一种常见的具有身心交互作用的临床综合征,其中主要为焦虑和抑郁[10]。可分为心因性CSD、神经耳源性CSD和交互性CSD,其中原发性心因性CSD占34.2%,其余则存在或既往有过器质性疾病[4],头晕/眩晕等症状由器质性疾病诱发,但随着疾病好转,头晕和不稳感仍持续存在而逐渐发展成CSD。

本研究显示,治疗后6周末,3组HAMA、HAMD、DHI总评分及各因子分较治疗前均显著下降,提示艾司西酞普兰、前庭康复训练、认知行为疗法3种干预方式均能改善CSD患者头晕等相关躯体症状,还能有效改善抑郁、焦虑等情绪症状,患者功能得到有效恢复。

艾司西酞普兰是西酞普兰的 S-异构体,其5-HT再摄取抑制作用在SSRI中最高,具有较强的5-HT转运体抑制作用[11],不但能快速、有效改善CSD患者情绪症状,还能通过5-羟色胺调节这些神经通路对运动刺激的反应,进而影响机体平衡功能。本研究显示,药物治疗组治疗后DHI总评分、躯体因子分及功能因子分明显低于心理干预组,但与前庭康复组差异无统计学意义;而药物治疗组治疗后情感因子分、HAMA及HAMD评分明显低于前庭康复组,但与心理干预组差异无统计学意义,提示艾司西酞普兰在全面改善CSD患者躯体、情感、功能等方面,较前庭康复训练及认知行为疗法更有优势。

前庭康复训练能促进前庭代偿机制继续发展,逐渐形成较完全的代偿,达到改善CSD患者躯体症状、促进其功能恢复的目的。本研究显示,前庭康复训练对CSD患者的躯体症状改善、功能恢复及总体疗效方面,与艾司西酞普兰相当。本研究还显示,认知行为疗法在改善焦虑、抑郁等情绪症状方面优于前庭康复训练,而与艾司西酞普兰差异无统计学意义;另外,心理干预组治疗后DHI总评分、躯体因子分及功能因子分明显高于药物治疗组与前庭康复组,提示艾司西酞普兰、前庭康复训练对CSD患者的躯体症状改善、功能恢复及总体疗效方面均优于认知行为疗法。其原因可能为认知行为疗法对于焦虑、恐惧等情绪反应不明显的CSD患者,以及患者对CBT接受、理解程度不一等限制,使得单一CBT可能难以更好地改善患者躯体症状及功能状态。

由于本研究样本量较小,观察时间较短,有待大样本、更长时的研究,进一步验证三者的长期疗效。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] STABB J P. Chronic dizziness: The interface between psychiatry and neuro-otology[J]. Curr Opin Neurol, 2006, 19(1): 41-48. [本文引用:1]
[2] STABB J P. Assessment and management of psychological problems in the dizzy patient[J]. Contin Lifelong Learn Neurol, 2006, 12(4): 189-213. [本文引用:1]
[3] STABB J P, RUCKENSTEIN M J. Which comes first? Psychogenic dizziness versus otogenic anxiety[J]. Laryngoscope, 2003, 113(10): 1714-1718. [本文引用:1]
[4] STABB J P, RUCKENSTEIN M J. Expanding the differential diagnosis of chronic dizziness[J]. Arch Otolaryngol Head Neck Surg, 2007, 133(2): 170-176. [本文引用:3]
[5] STABB J P, RUCKENSTEIN M J. Chronic dizziness and anxiety: effect of course of illness on treatment outcome[J]. Arch Otolaryngol Head Neck Surg, 2005, 131(8): 675-679. [本文引用:2]
[6] HONAKER J A, GILBERT J M, STABB J P. Chronic subjective dizziness versus conversion disorder: discussion of clinical findings and rehabilitation[J]. Am J Audiol, 2010, 19: 3-8. [本文引用:1]
[7] EDELMAN S, MAHONEY A E, CREMER P D. Cognitive behavior therapy for chronic subjective dizziness: a randomized, controlled trial[J]. Am J Otolaryngol, 2012, 33(4): 395-401. [本文引用:1]
[8] 鞠奕, 赵性泉. 慢性主观性头晕[J]. 中国卒中杂志, 2013, 8(5): 388-392. [本文引用:1]
[9] 修世国, 邢东升, 胡玮, 等. 眩晕障碍量表在BPPV患者生活质量评估中的应用[J]. 听力学及言语疾病杂志, 2014, 22(1): 48-50. [本文引用:2]
[10] ODMAN M, MAIRE R. Chronic subjective dizziness[J]. Acta Otolaryngol, 2008, 128(10): 1085-1088. [本文引用:1]
[11] 沈仲夏, 关铁峰, 沈鑫华, 等. 艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的对照研究[J]. 中国临床药理学与治疗学, 2012, 17(10): 1167-1171. [本文引用:1]