中国科技论文统计源期刊　中文核心期刊  
美国《化学文摘》《国际药学文摘》
《乌利希期刊指南》
WHO《西太平洋地区医学索引》来源期刊  
日本科学技术振兴机构数据库（JST）
第七届湖北十大名刊提名奖  
医药导报
医药导报, 2023, 42(9): 1392-1400
doi: 10.3870/j.issn.1004-0781.2023.09.021
氟替美维吸入粉雾剂治疗中重度慢性阻塞性肺疾病的快速卫生技术评估*
Rapid Health Technology Assessment of Fluticasone Furoate/Umeclidinium/Vilanterol Powder for Inhalation for Moderate to Severe Chronic Obstructive Pulmonary Disease
胡涵硕1,2,, 王卓1,2, 柴双1,2, 展敬伦1,2, 刘晓东1,2,
1.中国医科大学附属盛京医院药学部,沈阳 110004
2.中国医科大学药学院第二临床药学教研室,沈阳 110001
HU Hanshuo1,2,, WANG Zhuo1,2, CHAI Shuang1,2, ZHAN Jinglun1,2, LIU Xiaodong1,2,
1. Department of Pharmacy,Shengjing Hospital of China Medical University,Shenyang 110004,China
2. Department of the Second Clinical Pharmacy,School of Pharmacy,China Medical University,Shenyang 110001,China
通信作者 刘晓东(1979-),男,辽宁沈阳人,副主任药师,博士,研究方向:临床药学。ORCID:0000-0002-0568-5630,电话:024-96615-71130,E-mail:liuxd@sj-hospital.org。

作者简介 胡涵硕(1996-),女,河南郑州人,在读硕士,研究方向:临床药学。ORCID:0000-0002-4903-5728,E-mail:hu_hanshuo@163.com。
基金资助: * 中国医科大学附属盛京医院2020盛京345人才计划(M0723)
中图分类号: R974;R969.3     文献标识码: B     文章编号: 1004-0781(2023)09-1392-09
摘要:

目的 采用快速卫生技术评估方法,评价氟替美维吸入粉雾剂治疗中重度慢性阻塞性肺疾病的有效性、安全性、经济性,为临床决策提供依据。 方法 计算机检索PubMed、Cochrane Library、Embase、ScienceDirect、Medline、中国国家知识基础设施(CNKI)等中外数据库及INAHTA、HTAi等卫生技术评估相关网站,检索时限从建库至2022年4月,仅纳入氟替美维治疗中重度慢性阻塞性肺疾病的卫生技术评估、系统评价/Meta分析和药物经济学研究,由2名评价者独立筛选文献,提取所需数据并进行综合分析。 结果 共纳入文献18篇,包含卫生技术评估报告4篇,系统评价/Meta分析及药物经济学研究各7篇。有效性研究结果显示,氟替美维对比其他治疗组可降低中重度急性加重发生率、减缓肺功能下降速率并提升圣乔治呼吸问卷评分。安全性研究显示,氟替美维在降低死亡率的同时较其他治疗组不增加严重不良事件或心血管等特殊不良事件,但与乌美溴铵/维兰特罗相比肺炎风险增加[RR=1.78,95%CI=(1.13,2.82)]。经济学研究显示,在中国及欧美国家,氟替美维具有较好的经济性和成本效果优势,较其他治疗组增加生存年数(0.145~0.764 LYs)和质量调整生命年(0.118~0.492 QALYs)。 结论 氟替美维治疗中重度慢性阻塞性肺疾病有较好的有效性、安全性和经济性。
关键词: 氟替美维; 慢性阻塞性肺疾病; 有效性; 安全性; 经济性; 快速卫生技术评估

Abstract:

Objective To evaluate the efficacy,safety,and pharmacoeconomics of fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol powder for inhalation in the treatment of moderate to severe chronic obstructive pulmonary disease by rapid health technology assessment (HTA) to provide a basis for clinical decision-making. Methods The databases of PubMed,Cochrane Library,Embase,ScienceDirect,Medline,CNKI,and the HTA-related websites,such as INAHTA and HTAi,were systematically searched from their inception dates to April 2022 for collecting the health technology evaluation,systematic review/Meta-analysis and pharmacoeconomic research on treating moderate to severe chronic obstructive pulmonary disease with fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol.Two reviewers independently screened the literature,extracted the required data,and conducted a comprehensive analysis. Results Four HTA reports,seven systematic review/Meta-analyses and seven pharmacoeconomic studies were included.The results of effectiveness studies showed that compared with other treatment groups,fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol reduced the incidence of acute exacerbations,slowed the rate of decline in lung function and improved St.George's Respiratory Questionnaire score.The safety studies showed that fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol reduced mortality without an increase in serious adverse events or specific adverse cardiovascular events compared to other treatment groups.However,they increased the risk of pneumonia compared to the umeclidinium bromide/vilanterol [RR=1.78,95%CI=(1.13,2.82)].Pharmacoeconomic studies showed that fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol had better economic and cost-effectiveness results in China,European and American countries,increasing life years saved (0.145-0.764 LYs) and quality-adjusted life years (0.118-0.492 QALYs) compared to other treatment groups. Conclusion Fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol can achieve great effectiveness,safety,and economy in treating moderate to severe chronic obstructive pulmonary disease.
Key words: Fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol; Chronic obstructive pulmonary disease; Effectiveness; Safety; Economy; Rapid health technology assessment

开放科学(资源服务)标识码(OSID)

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)是高致残率与高致死率的呼吸系统疾病,被世界卫生组织《非传染性疾病2030倒计时》报告重点关注。然而我国临床对于COPD用药仍有不规范之处,COPD死亡率居高不下,社会经济负担加重。有研究统计我国17省份三级医院COPD治疗成本,患者平均疾病负担为20 107.58元/年[1],接近同期人均可支配收入,加强基层稳定期管理的呼声不断涌现[2]。

氟替美维为慢性阻塞性肺疾病全球倡议(GOLD指南)[3]推荐的COPD常用维持药物,由吸入性糖皮质激素/长效β2受体激动剂/长效胆碱能受体拮抗剂(inhaled corticosteroid/long-acting β2agonist/long-acting muscarinic antagonists,ICS/LABA/LAMA)三类药物组成。2019年进入中国市场,2021版《中国慢性阻塞性肺疾病诊治指南(修订版)》首次将三联疗法纳入多症状高风险患者的初始治疗方案。一项针对1 904例患者的回顾性研究指出,在中重度COPD 急性加重后及时启用氟替美维可明显遏制病情恶化并降低医疗费用[4]。

已有文献对乌美溴铵/维兰特罗吸入粉雾剂进行快速卫生技术评估,但未纳入与三联药物的比较,结果具有一定的局限性[5]。随着氟替美维在我国推广应用,各级医疗机构对其较常用二联或开放三联药物的安全性、有效性和经济性仍存在不同见解,故笔者基于快速卫生技术评估方法,分析氟替美维治疗中重度COPD患者的收益与风险,以期为临床治疗药物选择及医疗机构遴选新药等卫生决策提供证据。

1 资料与方法
1.1 纳入与排除标准

1.1.1 纳入标准 ①研究对象:中重度COPD患者。②干预措施:治疗组患者使用氟替美维吸入粉雾剂。③对照措施:对照组患者使用LAMA/LABA、ICS/LABA或开放三联吸入制剂。④结局指标:a.有效性指标,如中重度急性加重发生率;第一秒用力呼气容积(forced expiratory volume in one second,FEV1)变化量;生活质量评估,如圣乔治呼吸问卷(St George's res-piratory questionnaire,SGRQ)、过度呼吸困难指数(transition dyspnea index,TDI)等;b.安全性指标,如不良事件、严重不良事件(serious adverse event,SAE)、特殊关注不良事件、死亡率等;c.经济学指标,如增量成本效果比(incremental cost-effectiveness ratio,ICER)等。⑤研究类型:世界各国或各地区发表的卫生技术评估报告(health technology assessment,HTA)、系统评价(systematic review,SR)/Meta分析、药物经济学研究。

1.1.2 排除标准 ①非中、英文的期刊文献;②结局指标不明确的文献;③无法获得全文或研究类型不符合的文献;④重复发表的文献。

1.2 检索策略

计算机检索各国HTA及PubMed、Cochrane Library、Embase、ScienceDirect、Medline、CNKI、WanFang Data。英文检索词:fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol,“Pulmonary Disease,Chronic Obstructive”,systematic review,Meta analysis,economic,cost。中文检索词:糠酸氟替卡松/乌美溴铵/维兰特罗、慢性阻塞性肺疾病、荟萃分析、Meta分析、系统评价、经济、成本、费用。检索自建库至2022年4月的文献,HTA报告语言不限,期刊文献语言为中文或英文。以Embase为例,检索策略依次为:①'chronic obstructive lung disease'/exp;②('chronic obstructive lung disease' OR 'pulmonary disease,chronic obstructive' OR 'chronic obstructive pulmonary disease*' OR 'coad' OR 'copd' OR 'chronic obstructive airway disease' OR 'chronic airflow obstruction'):ti,ab,kw;③ 步骤①OR步骤②;④('fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol' OR 'trelegy ellipta')/exp;⑤('fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol' OR 'ff/umec/vi' OR 'trelegy ellipta' OR 'trelegy'):ti,ab,kw;⑥ 步骤④OR步骤⑤;⑦('systematic review' OR 'meta analysis' OR 'cost' OR 'economic'):ti,ab,kw;⑧ 步骤③AND步骤⑥ AND步骤⑦。

1.3 文献筛选与数据提取

由2名研究者依据检索策略独立进行文献筛选,确定检索结果并阅读文献题名与摘要。初筛后阅读全文,确认最终纳入文献。2名研究者使用预先设计的汇总表格独立提取关键信息与数据,意见不一致时咨询第3名研究者。

1.4 质量评价

由2名研究者独立对纳入研究进行质量评价。采用HTA checklist [6]评价HTA报告质量。采用AMSTAR 2(Assessment of Multiple Systematic Reviews 2)量表[7]与PRISMA-NMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-Network Meta-Analysis)量表[8]评价SR/Meta分析和网状Meta分析。采用QHES(Quality of Health Economic Studies)质量评价工具[9]与CHEERS 2022报告标准共识(Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards 2022)清单[10]评估经济学研究。

1.5 证据分析

根据文献类型,对结论进行定性分析或描述性评价。如果某项结局指标被多篇文献报告,则依据文献质量、发表时间、患者例数等选取最佳数据。结局指标使用相对危险度(risk ratio,RR)、均数差(mean deviation,MD)、风险比率(hazard ratio,HR)等表示,统计学检验水平α=0.05。

2 结果
2.1 文献检索结果

初步检索得到文献398篇,HTA报告10篇,去除重复文献后阅读标题与摘要,获得文献59篇,阅读全文进行复筛,最终纳入文献18篇,包含HTA报告4篇[11,12,13,14],SR/Meta分析7篇[15,16,17,18,19,20,21],药物经济学研究7篇[22,23,24,25,26,27,28]。文献筛选流程及结果见图1。


图1 文献筛选流程图

Fig.1 Flowchart of literature screening

2.2 纳入文献的基本特征与质量

4篇HTA报告与7篇SR/Meta分析比较氟替美维与二联或开放三联药物的有效性和安全性,7篇经济学研究分析氟替美维的成本效果优势。IQWiG-HTA与NICE-HTA中的经济学研究因内容简短、与本文评估方向存在差异而排除在外。所有纳入研究基本特征及质量评价见表1—3。

表1 纳入HTA报告文献的基本特征及质量
Tab.1 Basic characteristics and qualities of literatures included in HTA reports
研究机构 国家 最新评估年份 患者人群 干预措施 对照措施 HTA checklist达标项目数
IQWiG[11] 德国 2019 ≥40岁,中度至极重度COPD,年吸烟史≥10包年, FF/UMEC/VI FF/VI+UMEC,FF/VI, 16
过去1年内出现过中重度加重,CAT≥10分 UMEC/VI
NICE[12] 英国 2019 >35岁,至少为中度COPD,FEV1<80% LAMA+LABA+ICS LAMA+LABA,ICS+ 15
LABA
FDA[13] 美国 2020 CAT≥10分,70%患者为GOLD指南D组,过去 FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI 15
1年内出现≥2次中度或≥1次重度加重
HAS[14] 法国 2022 ICS+LABA或LAMA/LABA疗效不佳的成人 FF/UMEC/VI LAMA+LABA,ICS+ 13
LABA

IQWiG:德国医疗保健质量和效率研究所;NICE:英国国家健康与护理卓越研究所;FDA:美国食品药品管理局;HAS:法国卫生高级管理局;CAT:慢性阻塞性肺疾病评估测试评分;FF:氟替卡松;VI:维兰特罗;UMEC:乌美溴铵。

IQWiG:Institut fur Qualitat und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen;NICE:National Institute for Health and Care Excellence;FDA:Food and Drug Administration;HAS:Haute Autorite de Sante;CAT:Chronic Obstructive Pulmonary Disease Assessment Test;FF:fluticasone;VI:vilanterol;UMEC:umeclidinium bromide.

表1 纳入HTA报告文献的基本特征及质量

Tab.1 Basic characteristics and qualities of literatures included in HTA reports

表2 纳入SR/Meta分析文献的基本特征及质量
Tab.2 Basic characteristics and qualities of literatures included in SR/Meta-analysis
文献第一作者及发表年份 纳入原始研究类型与研究数(氟替美维数) 纳入患者数(含氟替美维患者数) 患者人群 干预措施 结局指标 评价量表(达标项目数)
治疗组 对照组
CALZETTA 2019[15] RCT 11(2) 15 519(10 095) CAT≥10,前1年有中重 FF/UMEC/VI FF/VI,BUD/FOR ①②④⑥⑧⑨ AMSTAR2(16)
度加重史
FERGUSON 2020[16] RCT 18(3) 29 232(13 232) ≥40岁,中至极重度 FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI,BUD/ ①②④⑥ PRISMA-NMA
COPD FOR,FF/VI+UMEC -31
李嘉琪2020[17] RCT 5(5) 12 610(12 610) 符合中华医学会/世界卫 FF/UMEC/VI UMEC/VI,BUD/FOR,FF/ ①②③④⑤⑥ AMSTAR2(14)
生组织COPD诊断 VI,FF/VI+UMEC,BUD/ ⑦⑧
FOR+Tio
ARNAUD 2021[18] RCT 19(3) 37 741(13 232) ≥40岁,中至极重度 FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI,BUD/ ①②④⑥⑧ PRISMA-NMA
COPD FOR,FF/VI+UMEC -30
CALZETTA 2021[19] RCT 4 (1) 21 909(10,335) 前1年有中重度加重史 FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI ①②⑧⑨⑩ PRISMA-NMA
-30
LEE 2021[20] RCT 21(4) 29 892(13,403) 稳定期Ⅱ-Ⅳ级COPD FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI,BUD/ ①⑨⑩ PRISMA-NMA
FOR -30
KOARAI 2022[21] RCT 3(1) 632(229) CAT≥10,≥40岁,前1年 FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI ①②④⑦⑧⑨ AMSTAR2(16)
有中重度加重史

①中重度急性加重发生率;②FEV1改变情况;③0~24 h FEV1改变;④SGRQ量表改变;⑤发生第1次中重度加重的时间;⑥TDI量表;⑦不良事件;⑧严重不良事件;⑨特殊关注不良事件,如肺炎、心血管事件;⑩死亡率;RCT:随机对照试验;BUD:布地奈德,FOR:福莫特罗,Tio:噻托溴铵。

①incidence of moderate to severe acute exacerbation;②change of FEV1;③0-24 h FEV1 changes;④SGRQ scale changes;⑤time of the first moderate to severe exacerbation;⑥TDI scale;⑦adverse events;⑧serious adverse events;⑨adverse events with special attention to,such as pneumonia and cardiovascular events;⑩mortality rate;RCT:randomized controlled trial;BUD:budesonide;FOR:formoterol Tio:tiotropium bromide.

表2 纳入SR/Meta分析文献的基本特征及质量

Tab.2 Basic characteristics and qualities of literatures included in SR/Meta-analysis

表3 纳入的经济学研究的基本特征及质量
Tab 3 Basic characteristics and qualities of included economic studies
文献第一作者及发表时间 国家 角度 方法 模型 患者人群 干预措施 对照措施 研究时限 CHEERS2022达标项目数 QHES分数/%
SCHROEDER 英国 国家医疗服务 成本-效果分析 GALAXY-COPD COPD FF/UMEC/VI BUD/FOR 终生 25 84
2019[22] 体系
SCHROEDER 西班牙 国家医疗保健 成本-效果分析 GALAXY-COPD COPD FF/UMEC/VI BUD/FOR 3年 25 84
2020[23] 系统
FENWICK 2021[24] 英国 国家医疗服务 成本-效果分析 Markov COPD FF/UMEC/VI BUD/FOR 终生 28 88
体系
ZHOU 2021[25] 中国 医疗保健系统 成本-效果分析 Markov COPD FF/UMEC/VI BUD/FOR 14年 26 82
BALMACEDA 智利 公众卫生系统 成本-效果分析 GALAXY COPD FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI,FP/ 25年 25 73
2022[26] SAL/Tio
ISMAILA 2019[27] 加拿大 医疗保健系统 成本-效果分析 GALAXY-COPD COPD FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI 终生 26 90
MARTIN 2022[28] 英国 国家医疗服务 成本-效果分析 Markov COPD FF/UMEC/VI FF/VI,UMEC/VI 终生(35 28 89
体系 年)

表3 纳入的经济学研究的基本特征及质量

Tab 3 Basic characteristics and qualities of included economic studies

HTA checklist包含17项评估标准,IQWiG-HTA[11]质量等级为高,FDA-HTA与NICE-HTA[12,13]质量中等;HAS-HTA[14]质量较低,总体HTA报告质量等级较好。AMSTAR 2量表包括16项条目,2篇外文SR/Meta文献质量等级为高[15,21],1篇中文Meta分析未满足“条目2、10、16”,质量等级为极低[17]。

PRISMA-NMA量表共32项条目,4篇网状Meta分析[16,18-20]符合项目数为30~31,故SR/Meta分析总体质量较好。根据CHEERS 2022量表28项评估条目,评价经济学研究结构完整性,7篇平均达标占比为93.4%,QHES量表质量评价均分超过75分,所纳入药物经济学研究总体质量较好。

2.3 有效性评价

2.3.1 中重度急性加重发生率 纳入HTA报告3篇[12,13,14],SR/Meta分析7篇[15,16,17,18,19,20,21]。FDA-HTA显示氟替美维(FF/UMEC/VI)组与FF/VI、UMEC/VI组比较,中重度急性加重以及单独严重急性加重的发生率显著降低(P<0.001)[13],IQWiG-HTA、HAS-HTA证实氟替美维较上述两组可降低急性加重率[11,14]。但Meta分析显示氟替美维改善COPD患者急性加重发生与ICS/LABA差异无统计学意义(P=0.11)[17](图2)。


图2 氟替美维组与对照组中重度急性加重发生率比较的森林图

Fig.2 Forest plot for incidence of moderate-to-severe exacerbation comparison between FF/UMEC/VI group and control group

2.3.2 FEV1变化量 纳入HTA报告3篇[12,13,14],SR/Meta分析6篇[15-19,21]。NICE-HTA显示氟替美维与ICS/LABA比较,FEV1较12月前基线水平明显上升(P=0.001 0)[12],FDA-HTA、HAS-HTA显示与FF/VI、UMEC/VI组在52周时比较,氟替美维较基线水平分别提升97与54 mL(P<0.001)[13,14]。HAS-HTA指出经24周与52周的治疗后,氟替美维均显著优于BUD/FOR组对FEV1的影响(P<0.001)[14],Meta分析同样证实三联药物的治疗优势(P<0.001)[15](图3)。


图3 氟替美维组与对照组FEV1变化量的森林图

Fig.3 Forest plot for FEV1 change in FF/UMEC/VI group and control group

2.3.3 SGRQ评分 纳入HTA报告4篇[11,12,13,14],SR/Meta分析6篇[15-18,20-21]。IQWiG-HTA显示氟替美维与UMEC/VI组比较,评分差异有统计学意义,提示好转[RR=1.22,95%CI=(1.08,1.37),P<0.001][11]。FDA-HTA显示氟替美维疗效优于FF/VI、UMEC/VI组,较52周前基线水平均降低1.8分(P<0.001)[13],HAS-HTA显示对比BUD/FOR组降低2.2分(P<0.001),在SGRQ分值改善≥4分的患者中作用更为明显[14]。Meta分析结果证实与 ICS/LABA比较,氟替美维更具优势(P<0.001)[17]。但NICE-HTA提示改善≥4分患者数在治疗12月后增加明显,表明三联疗法具有长期益处[12](图4)。


图4 氟替美维组与对照组SGRQ分值变化的森林图

Fig.4 Forest plot for SGQR score change in FF/UMEC/VI group and control group

2.3.4 TDI 纳入HTA报告[11,12,13,14]和SR/Meta分析[15,16,17,18] 各 4篇。NICE-HTA指出,氟替美维与ICS/LABA比较,TDI分数与52周前基线水平差异无统计学意义[MD=0.25,95%CI=(-0.03,0.52),P=0.08][12],FDA-HTA、IQWiG-HTA提示相同结论[11,13]。HAS-HTA和Meta分析结果显示,与ICS/LABA或开放三联组比较,氟替美维组TDI分数在治疗24周时升高,但综合所有时间后的结果差异无统计学意义[MD=0.29,95%CI=(0.15,0.44),P=0.82][15]。

2.3.5 其他评价指标 关于治疗后首次出现中重度恶化事件时间方面,纳入HTA报告[12]和SR/Meta分析[17] 各1篇。FDA-HTA报告指出氟替美维显著优于FF/VI、UMEC/VI两组[vs. FF/VI:HR=0.85,95%CI=(0.80,0.91),P<0.001;vs. UMEC/VI:HR=0.84,95%CI=(0.78,0.91),P<0.001][13]。

由于GOLD指南禁止血嗜酸性粒细胞数<100· μL-1的患者使用ICS[3],NICE-HTA报告单独进行讨论,将嗜酸性粒细胞数<200 μL-1认为是低嗜酸性粒细胞计数,反之则认为是高嗜酸性粒细胞计数[12],总体与4项亚组结果表明氟替美维在不同患者人群均具有显著优势(图5)。网状Meta分析显示在嗜酸性粒细胞计数高的患者中,三联药物较LAMA/LABA显著降低中重度COPD风险[RR=0.43,95%CI=(0.32,0.57),P<0.05][19]。


图5 氟替美维与对照药在不同嗜酸性粒细胞计数患者中引起中重度恶化风险的森林图

Fig.5 Forest plot for the risk of moderate to severe exacerbation in patients with different eosinophil counts between FF/UMEC/VI and control drug

2.4 安全性评价

2.4.1 不良事件 纳入HTA报告[12,13]和SR/Meta分析[17,21] 各2篇。与ICS/LABA、ICS/LABA+LAMA比较,氟替美维未增加不良事件发生风险(P=0.67)[12,17]。FDA-HTA指出虽然P >0.05,氟替美维的不良事件却高于FF/VI 组[13]。

2.4.2 严重不良事件 纳入HTA报告3篇[11,12,13],SR/Meta分析5篇[15,17-19,21]。IQWiG-HTA、NICE-HTA指出氟替美维与ICS/LABA+LAMA或ICS/LABA的SAE差异无统计学意义[11,12]。FDA-HTA对比氟替美维和UMEC/VI组,前者全因死亡率(包含SAE发生率)下降28.6%[13]。三联药物与ICS/LABA比较,治疗并未显著增加总体SAE风险(P=0.30)[15]。

2.4.3 特殊关注不良事件 纳入HTA报告2篇[11,12],SR/Meta分析4篇[15,19-21]。三联药物与ICS/LABA、LAMA/LABA的心血管SAE风险差异无统计学意义(P>0.05)[12,15,19]。肺炎方面,NICE-HTA得出氟替美维与ICS/LABA差异无统计学意义(P=0.43)[12]。IQWiG-HTA显示氟替美维与FF/VI+UMEC组肺炎发生率差异无统计学意义,但较UMEC/VI组明显升高[11]。日本亚组的Meta分析提示三联药物肺炎事件较LAMA/LABA显著增加(P=0.002)[21]。

2.4.4 死亡率 纳入HTA报告3篇[11,12,13],SR/Meta分析2篇[19,20]。IQWiG-HTA显示氟替美维与FF/VI+UMEC组的全因死亡率差异无统计学意义,但较UMEC/VI明显降低[HR=0.43,95%CI=(0.21,0.85),P=0.016][11]。FDA-HTA报告治疗52周时,氟替美维分别较UMEC/VI、FF/VI组全因死亡率降低27.7%,11.3%[13]。网状Meta分析结果显示,三联药物与LAMA/LABA、ICS/LABA的死亡风险差异无统计学意义(P>0.05)[19]。总体安全性比较见图6。


图6 氟替美维组与对照组安全性比较的森林图

Fig.6 Forest plot for safety comparison between FF/UMEC/VI group and control group

2.5 经济学评价

纳入经济学研究7项[22,23,24,25,26,27,28],均以医疗服务体系的视角对氟替美维进行成本效果分析。4项使用GALAXY及衍生分析模型,3项使用Markov模型。以生存年数(life years saved,LYs)、质量调整生命年(quality-adjusted life years,QALY)作为健康干预指标,ICER作为结局指标。

SCHROEDER等[23]基于西班牙医疗保健系统的3年时限研究显示,与BUD/FOR比较,每获得1 QALY的ICER为642欧元。当公众ICER阈值为30 000欧元时,氟替美维对于有加重风险的COPD患者更具成本效果优势。由英国医疗服务体系角度进行的3项终生期限研究[22,24,28]指出,氟替美维较BUD/FOR增加0.764 LYs与0.492 QALYs,每提升1 QALY获得的ICER为3 357英镑[95%CI=(1 816,5 194)]。与FF/VI或UMEC/VI比较,提供额外0.296,0.145 LYs和0.275,0.118 QALYs。ISMAILA等[27]基于加拿大医疗保健系统角度,与FF/VI或UMEC/VI在整个生命周期内比较,氟替美维增量成本较低,增加LYs和QALYs并减少中重度恶化。每获得1 QALY的ICER为18 989加元。BALMACEDA等[26]从智利公众卫生系统出发,氟替美维与FF/VI在25年周期内ICER为10 076 美元/QALY,成本效果在国内生产总值(gross domestic product,GDP)阈值之下。

ZHOU等[25]基于中国医疗保健系统角度的研究指出,门槛为2020年中国人均GDP(72 447元)时,氟替美维和BUD/FOR组14年的治疗费用分别为199 765和173 030元,有效率分别为8.54 QALYs和7.73 QALYs。概率敏感性分析表明,在支付意愿阈值(38 000元)下,氟替美维与BUD/FOR相比具有成本效果。此外,随着支付意愿的增加,成本效果优势明显增加。

3 讨论

三联疗法已纳入多国COPD治疗指南或策略中[3,29-31],用于呼吸困难、需要进一步治疗和有高恶化风险的患者,并被认为比ICS/LABA或LAMA/LABA疗效更优。单吸入器三联药物的出现,有效解决患者操作多种吸入装置的给药困境。有研究针对9 942例患者开展1年随访,氟替美维组依从性是开放三联组的2倍,且坚持使用人数明显多于后者(35.7% vs. 13.9%,P<0.001)[32]。

通过快速卫生技术评估得出以下结论:有效性方面,氟替美维降低中重度急性加重发生率优于临床常用二联药物,较LABA/LAMA优势更明显,同时显著改善FEV1,以及降低SGRQ评分延缓治疗后首次出现中度或重度恶化时间,但未显著提升TDI分数。

安全性方面,氟替美维的不良事件、SAE、心血管特殊不良事件和死亡率与二联或开放三联药物比较差异无统计学意义。值得注意的是,有研究指出氟替美维较LAMA/LABA增加肺炎风险[11,21],但降低合并肺炎或严重肺炎患者加重风险[33]。不同地区的亚组分析显示,亚洲及北美患者出现与肺炎发生相关的ICS类效应,西欧患者尚未出现[34,35]。这提示氟替美维肺炎风险与地区或人种的潜在关联性,需进行更多研究验证其结论可靠性。

经济性方面,中国及欧美研究均证实氟替美维具有成本效果优势,在不同ICER阈值下较二联治疗药物增加LYs、QALY明显。针对中国的研究显示,在支付意愿阈值为38 000元时氟替美维与BUD/FOR相比具有良好成本效果优势。虽然经济性评价受各国医疗保健政策影响较大,但研究均指出在总成本略有上升时,氟替美维便可增加相关成本效果指标并降低中重度急性发病率。氟替美维于2020年底纳入我国国家医保目录,2021年价格由900元降至239元,对比文献中ICER阈值已具有成本效果优势,在药品带量采购政策中优势将进一步显现。

本文数据主要来自全球大型RCT项目FUFIL和IMPACT,但真实世界的研究证据同样不应忽视。有针对超过130 000例患者为期1年的观察性研究发现,除频繁加重或嗜酸性粒细胞数升高的患者外,三联疗法在预防COPD严重加重[HR=1.04,95%CI=(0.79,1.37),P>0.05][36]或者降低全因死亡率[HR=1.17,95%CI=(1.04,1.31),P<0.05][37]方面并未优于双支气管扩张剂。故对于无哮喘诊断或严重气流阻塞的患者,发生严重肺炎概率较低的LAMA/LABA方案更为可取。

本研究存在的局限性:纳入研究有限且部分未进行发表偏倚分析与敏感性分析;SR/Meta分析与经济学研究均为英文,对结果全面性可能造成影响;BOURDIN等[34]的网状Meta分析间接比较氟替美维与同类药物布地格福,二者在降低急性加重率、改善肺功能与生活质量方面疗效相当,但缺乏直接证据,有必要开展单吸入器三联药物直接对比的临床研究。

综上所述,基于当前证据,氟替美维与临床常用药物比较,治疗中重度COPD时可降低急性加重风险,改善患者肺功能及生活质量,且不增加除肺炎外不良反应的发生率,在我国具有较好的经济性。但与同类单吸入器三联药物有待开展进一步高质量研究,以便为临床优化氟替美维治疗COPD的定位提供更加充足的决策证据。

参考文献
[1] 李建, 冯芮华, 崔月颖, 等. 我国三级医院药物治疗慢阻肺患者的经济负担分析[J]. 中国卫生经济, 2015, 34(9):66-68.
[本文引用:1]
[2] 逄慧, 潘子涵, 迟春花. 我国基层医疗卫生机构慢性阻塞性肺疾病呼吸康复的实施现状及展望[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2021, 44(9):828-833.
[本文引用:1]
[3] Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD). Global strategy for the diagnosis,management and prevention of COPD 2022 report[EB/OL].(2021-11-15)[2022-05-25]. www.goldcopd.org.
URL    
[本文引用:3]
[4] MANNINO D, BOGART M, GERMAIN G, et al. Benefit of prompt versus delayed use of single-inhaler fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol(FF/UMEC/VI) following a COPD exacerbation[J]. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis, 2022, 17:491-504.
DOI:10.2147/COPD.S337668      URL    
[本文引用:1]
[5] 林晨, 郑爽, 朱建国, 等. 乌美溴铵维兰特罗吸入粉雾剂治疗慢性阻塞性肺疾病的快速卫生技术评估[J]. 医药导报, 2022, 41(4):539-547.
[本文引用:1]
[6] HAILEY D. Toward transparency in health technology asse-ssment a checklist for HTA reports[J]. Int J Technol Assess Health Care, 2003, 19(1):1-7.
Objectives: As an initiative of the International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA), a checklist for assessment reports was developed as a means of improving transparency and consistency in HTA.
DOI:10.1017/S0266462303000011      URL    
[本文引用:1]
[7] SHEA B J, REEVES B C, WELLS G, et al. AMSTAR 2 a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions,or both[J]. Br Med J, 2017, 358:j4008.
[本文引用:1]
[8] HUTTON B,CA TALA-LOPEZ F,MOHER D. The PRISMA statement extension for systematic reviews incorporating network meta-analysis PRISMA-NMA[J]. Med Clin (Barc), 2016, 147(6):262-266.
DOI:10.1016/j.medcli.2016.02.025      URL    
[本文引用:1]
[9] OFMAN J J,SULLIV AN S D,NEUMANN P J,et al. Exa-mining the value and quality of health economic analyses implications of utilizing the QHES[J]. J Manag Care Pharm, 2003, 9(1):53-61.
[本文引用:1]
[10] HUSEREAU D, DRUMMOND M, AUGUSTOVSKI F, et al. Consolidated health economic evaluation reporting standards 2022 (CHEERS 2022) statement updated reporting guidance for health economic evaluations[J]. Value Health, 2022, 25(1):3-9.
DOI:10.1016/j.jval.2021.11.1351      URL    
[本文引用:1]
[11] Institut fur Qualitat und Wirtschaftlichkeit im Gesundheits-wesen. Fluticasonfuroat/umeclidinium/vilanterol (COPD)[R/OL]. (2019-05-02)[2022-05-25]. www.iqwig.de/en/projects/a18-79.html.
URL    
[本文引用:14]
[12] National Institute for Health and Care Excellence. Chronic obstructive pulmonary disease in over 16s:diagnosis and management[R/OL].(2019-07-26)[2022-05-25]. www.nice.org.uk/guidance/ng115.
URL    
[本文引用:19]
[13] Food and Drug Administration. TRELEGY ELLIPTA(flutica-sone furoate/umeclidinium/vilanterol inhalation powder) for treatment of patients with chronic obstructive pulmonary disease[R/OL].(2020-08-31)[2022-05-25]. www.fda.gov/media/141587.
URL    
[本文引用:17]
[14] Haute Autorite de Sante. ELEBRA TO ELLIPTA-TRELEGY ELLIPTA (furoate de fluticasone/bromured'umeclidinium/trifenatatedevilanterol)[R/OL].(2022-03-23)[2022-05-25]. www.has-sante.fr/jcms/pprd_2982791.
URL    
[本文引用:10]
[15] CALZETTA L, CAZZOLA M,MA TERA M G,et al. Adding a LAMA to ICSLABA therapy a Meta-analysis of triple combination therapy in COPD[J]. Chest, 2019, 155(4):758-770.
DOI:10.1016/j.chest.2018.12.016      URL    
[本文引用:12]
[16] FERGUSON G T, DARKEN P, BALLAL S, et al. Efficacy of budesonide/glycopyrronium/formoterol fumarate metered dose inhaler (BGF MDI) versus other inhaled corticosteroid/long-acting muscarinic antagonist/long-acting β(2)-agonist (ICS/LAMA/LABA) triple combinations in COPD:a systematic literature review and network Meta-analysis[J]. Adv Ther, 2020, 37(6):2956-2975.
DOI:10.1007/s12325-020-01311-3     
[本文引用:4]
[17] 李嘉琪, 张海霞, 陈杏凯, 等. 糠酸氟替卡松/乌美溴铵/维兰特罗三联粉雾剂治疗慢性阻塞性肺疾病的Meta分析[J]. 中南药学, 2020, 18(12):2054-2059.
[本文引用:10]
[18] ARNAUD B, NICILAS M,T F G,et al. Efficacy and safety of budesonide/glycopyrronium/for-moterol fumarate versus other triple combinations in COPD:a systematic literature review and network Meta-analysis[J]. Adv Ther, 2021, 38(6):3089-3112.
DOI:10.1007/s12325-021-01703-z     
[本文引用:5]
[19] CALZETTA L, RITONDO B L, DE MARCO P, et al. Evaluating triple ICSLABALAMA therapies for COPD patients a network meta-analysis of ETHOS,KRONOS,IMPACT,and TRILOGY studies[J]. Exp Rev Resp Med, 2021, 15(1):143-152.
[本文引用:9]
[20] LEE H W, KIM H J, JANG E J, et al. Comparisons of efficacy and safety between triple (inhaled corticosteroid long-acting muscarinic antagonist long-acting Beta-agonist) therapies in chronic obstructive pulmonary disease systematic review and bayesian network Meta analysis[J]. Respiration, 2021, 100(7):631-643.
<b><i>Background:</i></b> Various combinations of inhaled corticosteroid (ICS), long-acting muscarinic antagonist (LAMA), and long-acting beta-agonist (LABA) have been used as triple therapy for stable chronic obstructive pulmonary disease (COPD). <b><i>Objective:</i></b> Our study was conducted to answer whether there were significant differences among various combinations in efficacy, for reducing exacerbation or mortality, and in safety, for increasing cardiovascular events or pneumonia. <b><i>Method:</i></b> We searched parallel-group randomized controlled trials (RCTs) comparing ICS/LAMA/LABA with other inhaled drugs in patients with stable COPD for at least 12 weeks in PubMed, EMBASE, the Cochrane Library, and clinical trial registries from inception to December 31, 2019. We conducted a network meta-analysis with Bayesian statistics using a random-effects model with heterogeneous variance structure (PROSPERO, CRD42019126757). <b><i>Results:</i></b> Nine different combinations of ICS/LAMA/LABA were identified in 21 RCTs containing 29,892 patients with moderate to very severe COPD. We could not find any significant evidence suggesting a better treatment for reducing total exacerbations or all-cause mortality among ICS/LAMA/LABA combinations. There were also no significant differences in moderate to severe exacerbation, COPD-related mortality, or cardiovascular disease-related mortality among ICS/LAMA/LABA combinations, and the risk of major adverse cardiovascular events was not different. A significantly lower risk of pneumonia was found in fluticasone propionate (FP)/glycopyrrolate/salmeterol (SAL) than FP/tiotropium/SAL {median odds ratio [OR] (95% credible interval [CrI]) = 0 [0–0.72]} and FP/umeclidinium/SAL {median OR (95% Crl) = 0 [0–0.97]}. <b><i>Conclusion:</i></b> There were no significant differences in clinical outcomes, including acute exacerbation and all-cause mortality among various ICS/LAMA/LABA combinations in patients with moderate to very severe COPD.
DOI:10.1159/000515133      URL    
[本文引用:5]
[21] KOARAI A,Y AMADA M,ICHIKAW A T,et al. Triple versus LAMA/LABA combination therapy for Japanese patients with COPD:a systematic review and meta-analysis[J]. Resp Invest, 2022, 60(1):90-98.
[本文引用:10]
[22] SCHROEDER M, SHAN D, RISEBROVGH N, et al. Cost-effectiveness analysis of a single-inhaler triple therapy for patients with advanced chronic obstructive pulmonary disease (COPD) using the FULFIL trial:a UK perspective[J]. Resp Med X, 2019, 1:10008.
[本文引用:3]
[23] SCHROEDER M, BENJAMIN N,A TIENZA L,et al. Cost-effectiveness analysis of a once-daily single inhaler triple therapy for patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) using the FULFIL trial a Spanish perspective[J]. Int J Chronic Obstruct Pulmon Dis, 2020, 15:1621-1632.
[本文引用:3]
[24] FENWICK E, MARTIN A, SCHROEDER M, et al. Cost-effectiveness analysis of a single-inhaler triple therapy for COPD in the UK[J]. ERJ Open Res, 2021.DOI:10.1183/23120541.00480-2020.
DOI:10.1183/23120541.00480-2020     
[本文引用:3]
[25] ZHOU Y, LONG E, XU Q, et al. Cost-effectiveness analysis of triple combination preparations in the treatment of moderate-to-severe chronic obstructive pulmonary disease[J]. Frontiers Pub Health, 2021, 9:713258.
[本文引用:3]
[26] BALMACEDA C, ESPINOZA M A, ABBOTT T, et al. Cost-effectiveness analysis:fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol for the treatment of moderate to severe chronic obstructive pulmonary disease from the perspective of the Chilean public health system[J]. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res, 2022, 22(5):743-751.
DOI:10.1080/14737167.2022.2044308      URL    
[本文引用:3]
[27] ISMAILA A S, RISEBROUGH N, SCHROEDER M, et al. Cost-effectiveness of once-daily single-inhaler triple therapy In COPD the IMPACT trial[J]. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis, 2019, 14:2681-2695.
DOI:10.2147/COPD      URL    
[本文引用:3]
[28] MARTIN A, SHAH D, NDIRANGU K, et al. Is single-inhaler triple therapy for COPD cost-effective in the UK? The IMPACT trial[J]. ERJ Open Res, 2022.DOI:10.1183/23120541.00333-2021.
DOI:10.1183/23120541.00333-2021     
[本文引用:3]
[29] BOURBEAU J, BHUTANI M, HERNANDEZ P, et al. Canadian thoracic society clinical practice guideline on pharmacotherapy in patients with COPD:2019 update of evidence[J]. Canadian J Res Critical Care Sleep Med, 2019, 3(4):210-232.
[本文引用:1]
[30] CHENG S L, LIN C H. COPD Guidelines in the Asia-Pacific regions:similarities and differences[J]. Diagnostics (Basel), 2021, 11(7):1153.
[本文引用:0]
[31] NICI L, MAMMEN M J, CHARBEK E, et al. Pharmacologic management of chronic obstructive pulmonary disease.An Official American Thoracic Society Clinical Practice Guideline[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2020, 201(9):e56-e69.
DOI:10.1164/rccm.202003-0625ST      URL    
[本文引用:1]
[32] MANNINO D, BOGART M, WU B, et al. Adherence and persistence to once-daily single-inhaler versus multiple-inhaler triple therapy among patients with chronic obstructive pulmonary disease in the USA:a real-world study[J]. Respir Med, 2022, 197:106807.
DOI:10.1016/j.rmed.2022.106807      URL    
[本文引用:1]
[33] DRANSFIELD M T, CRIM C, CRINER G J, et al. Risk of exacerbation and pneumonia with single-inhaler triple versus dual therapy in IMPACT[J]. Ann Am Thorac Soc, 2021, 18(5):788-798.
DOI:10.1513/AnnalsATS.202002-096OC      URL    
[本文引用:1]
[34] BOURDIN A, CRINER G, DEVOUASSOUX G, et al. Informing the pathway of COPD treatment (IMPACT trial) single-inhaler triple therapy (fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol) versus fluticasone furoate/vilanterol and umeclidinium/vilanterol in patients with COPD:analysis of the Western Europe and North America regions[J]. Chronic Obstr Pulm Dis, 2021, 8(1):76-90.
[本文引用:2]
[35] HALPIN D M G, CRINER G J, DRANSFIELD M T, et al. Triple versus dual combination therapy in chronic obstructive pulmonary disease in Asian countries analysis of the IMPACT trial[J]. Pulm Ther, 2021, 7(1):101-118.
DOI:10.1007/s41030-020-00136-3     
[本文引用:1]
[36] SUISSA S,DELL'ANIELLO S,ERNST P. Comparative effects of LAMA-LABA-ICS vs LAMA-LABA for COPD:cohort study in real-world clinical practice[J]. Chest, 2020, 157:846-855.
DOI:10.1016/j.chest.2019.11.007      URL    
[本文引用:1]
[37] SUISSA S,DELL'ANIELLO S,ERNST P. Triple inhaler versus dual bronchodilator therapy in COPD:real-world effectiveness on mortality[J]. Copd, 2022, 19(1):1-9.
DOI:10.1080/15412555.2021.1977789      URL    
[本文引用:1]
资源
摘要
PDF下载数    
RichHTML 浏览数    
摘要点击数    
分享
导出
EndNote | Ris | Bibtex
相关文章:
关键词（key words）
氟替美维
慢性阻塞性肺疾病
有效性
安全性
经济性
快速卫生技术评估
Fluticasone furoate/umecl...
Chronic obstructive pulmo...
Effectiveness
Safety
Economy
Rapid health technology a...
作者
胡涵硕
王卓
柴双
展敬伦
刘晓东
HU Hanshuo
WANG Zhuo
CHAI Shuang
ZHAN Jinglun
LIU Xiaodong